Hege Storhaug, HRS
Aps ganske ferske Lise Christoffersen, viser lovende takter. Uten at forbud mot ansiktstildekning har vært til debatt innad i partiet, levner hun ingen tvil om hva hennes standpunkt er: Burka og liknende er ”kvinneundertrykkende”, sier hun til NTB (her referert fra VG)
– Jeg kan ikke gå god for et system der man så til de grader legger opp til at en kvinne skal være en manns eiendom. Jeg synes ikke vi skal legge oss flate for påstandene om at dette er en verneverdig del av noen kultur, sier Christoffersen til Aftenposten.Hun mener at å dekke til ansiktet ikke har noe med religionsfrihet å gjøre.- Det er misbruk av religion, sier hun.Christoffersen tror at en lovgiving mot å dekke til ansiktet også kan begrunnes med behovet for å kunne identifisere de man har rundt seg i det offentlige rom.
Christoffersen vet ikke hvilket standpunkt Ap vil lande på, mens i FrP er det tvil, sier innvandringspolitisk talsperson, Per-Willy Amundsen.
– Vi diskuterer fremdeles dette i partiet, men det kan være at vi heller ikke vil gå for et totalforbud, men å nekte noen offentlige tjenester, sier han.
Så er vi kommet til resten av partiskalaen (minus KrF, men jeg kan jo svare for KrF; vi vil ikke ha forbud, selv om vi mener burka og sånn er kvinneundertrykkende, for forbud vil bare undertrykke kvinnene enda mer. Vi må ha dialog med miljøene). I Sp, SV, Venstre og Høyre er alt som før. Ingen vil ha lovforbud av noe slag. Der i gården lever mantraet om at ”det går seg til med tiden” i beste velgående. Holdningene er ikke bare valne, de minner om kulturell kapitulasjon. Derfor er heller ikke tankene konsise, samtidig som man selvsagt vil understreke hvor grusomt burka er.
Burka er et forferdelig plagg, men man bør ikke innføre lover som bestemmer hva folk får lov til å ha på seg, mener Sps stortingsrepresentant Trygve Magnus Slagsvold Vedum.
Hallo, Vedum! Vi har jo allerede i dag lover og regler for hva folk kan ha på seg og må ha på seg. Uniformering er ikke tillatt i det offentlige rommet, og et visst minimum av klesplagg må man ha på seg for ikke å bli hanket inn av onkel politi.
Trond Helleland i Høyre er på nivå med Vedum:
– Kvinneundertrykking får vi avdekke på annet vis enn ved å se hva folk har på seg, sier Trond Helleland i Høyre. Han mener folk må få bestemme selv hva de skal ha på seg.
Mener Helland med dette å stille spørsmål ved hvorvidt burka er kvinneundertrykkende eller ei? Høyre har en stor verdiutfordring frem mot neste valg: hvilke verdier er viktige for det presumptive konservative partiet? Og, igjen; nei, vi kan ikke vandre rundt i det offentlige rommet med eller uten hva som helst av utstyr.
Her er innlegget mitt i Dagbladet i går:
Hvis menneskelighet betyr noe
Er burka, som fullt påkledde mennesker trer på seg, å definere som et ekstra klesplagg? Eller er et mer dekkende begrep et symbol, som da raskt havner i kategorien uniform? Altså en gruppe som gjennom symbolikk viser tilhørighet politisk eller identitetsmessig.
Signaliserer burkaen at kvinner har færre juridiske og sosiale rettigheter? Som opphøyde over ikke-muslimer? Som skal beskytte kvinnen mot menns visstnok ukontrollerbare seksualdrift? Eller skal mannen beskyttes, ettersom klassisk islam definerer kvinnen som ”fitna”; hennes seksualitet er sterk, hun kan skape ”kaos og uorden” i gatene ved at hun frister menn? For vi vet at seksualitet utenfor ekteskapet er ansett som en fiende av islam.
Hva om en gruppe menn tredde sorte sekker over hodet og kroppen i offentligheten? Hadde vi akseptert argument som at ”dette er min identitet”? Vandrende sekker, fordi ”det er min menneskerett”, ”det gir meg frihet” – ”bortgjemt, fordi jeg fortjener det…”? Hadde vi i toleransens navn akseptert sekkene, enten det var fem eller 1000?
Jeg tror ikke vi hadde brydd oss all verden om sekkemennenes argumentasjon, ei heller antall. Vi hadde avvist utstyret av helt andre grunner.
For; et åpent, tillitsbasert samfunn fordrer åpne ansikt. Du ser meg, jeg ser deg. Likså; trygghet og sikkerhet i det offentlige rommet krever åpne ansikt.
Heldigvis; burka har motsatt effekt i vårt samfunn enn eksempelvis i Afghanistan: den vekker kolossal oppmerksomhet. Alle ser den vandrende ansiktsløse, hun strippes psykisk, noe jeg selv opplevde i 2007 da jeg som research til boken ”Tilslørt. Avslørt” vandret i Oslo med burka. I all sin oppmerksomhet, og dermed nakenhet, var det åpenbart; burka er en form for likvidering av et menneskes personlighet.
Hvis menneskelighet betyr noe som helst på frihetens kontinent, så åpner Europa alles ansikt.