Rita Karlsen, HRS
I Norge er do-draugen en kjent skikkelse, i Sverige vil jeg anta at den er rimelig ukjent. Men det er der den bor.
A – som ”ingen” verken i Sverige eller utenfor Sverige vet hvem er – er en ung kvinne og troende muslim, skriver Katri Linna, som er den såkalte Diskrimineringsombudsmannen (DO), ja mannen, i Sverige. Og denne unge kvinnen og troende muslimen A bærer sin krone på snei, nei, uff da, hun ”bærer” niqab. Av religiøse grunner, forklarer DO-mannen, som selvsagt er en kvinne. Og vet du ikke hva niqab er? Godt vi har DO: ”ett plagg som skjuler ansiktet utenom øynene”.
Historien til krenkte A har A selv fortalt i en rekke intervjuer. Men la oss friske opp: Alia Khalifa (DO har rett i at det er mye a-er her) ble et kjent navn etter at hun bestemte seg for å tildekke seg med niqab og trumfe igjennom å fortsette på sin utdanning innen barnepleien. For Alia Khalifa hevder med all faglig tyngde og all verdens sikkerhet at niqab er en del av islam, ja den er sågar veien til Paradiset. Punktum finale og vekk med deg!
Eller skal vi ta DO-versjonen?
I januari 2009 påbörjade hon en ettårig barnskötarutbildning på Västerorts vuxengymnasium i Stockholm. På skolan finns en ordningsregel som förbjuder eleverna att bära plagg som täcker ansiktet. A fick besked att hon inte kunde gå utbildningen så länge hon bar niqab. Hon gjorde då en anmälan till Diskrimineringsombudsmannen, DO. Efter utredning har jag nu fattat beslut i ärendet.
Jeg henstiller leserne til å merke seg at skolen har et ordensreglement som forbyr elevene å tildekke ansiktet. Så hva i all verden gjør saken i det hele tatt hos vår herre, jeg mener DO?
Jo, DO-mannen forklarer: DO skal ikke ta stilling til om det er bra eller dårlig med niqab, men om Alia Khalifa har blitt diskriminert for ikke å følge ordensreglementet. Vent litt, nå ble det noe feil. Ja, sånn var det: DO skal ta stilling til om Alia Khalifa er blitt diskriminert av grunner som henger sammen med hennes religion.
For hva er ikke hennes religion sammenlignet med et puslete lite ordensreglement som alle andre må følge?
DO-mannen finner det likevel viktig å legge en ny premiss i saken, for DO har nemlig ikke tenkt å bli arbeidsledig med det første, og det er at hennes beslutning i denne omgang ikke sier noe om hvorvidt niqab-kvinner kan jobbe som barnepleier.
Man fristes selvsagt til å spørre om hva som ville gjort saken annerledes om det var en yrkesrolle det var snakk om? Ville ikke Alia Khalifa hevdet seg like religiøst diskriminert på sin vei til Paradiset om hun ble «fratatt» retten til å arbeide?
DO presiserer: Dette handler om Alia Khalifas rett til å ta en utdanning.
Og for at vi ikke skal tro at DO-mannen ikke har noen regler å følge, slik som andre påberoper seg, så forklarer DO:
Den rättsliga prövningen följer ett givet schema: rätten att bära religiös klädsel är skyddad, men mot det ska ställas de krav som arbetsuppgifterna eller utbildningen ställer.
Kast skjemaet! Hvorfor følge det? DO-mannen kan jo påberope seg religiøs krenkelse av et slikt fra venstre til høyre skrevet skjema som starter i feil ende. Men dette skjemaet sier altså at religiøse klær er beskyttet (mot hva, egentlig?), og deretter: hva er religiøse klær? Religiøse og politiske symboler vet vi hva er, men religiøse klær? I så fall må det være uniformer. Men det kan vi vel ikke antyde, for med uniformer følger det gjerne et uniformsreglement. Usj, nye krav som kan diskriminere?
Deretter skal altså disse ”religiøse klær” vurderes opp mot de krav som arbeidsgiver eller utdanning stiller.
DO må ha usedvanlig tungt for det. Jeg klarer i alle fall ikke å tolke skolens ordensreglement, som forbyr elevene å tildekke ansiktet, til annet enn at det betyr at ansiktet ikke skal dekkes til. Men så har jeg da heller ikke DO-mannen fantasi.
For hvor begynner DO-mannens tankesett? Jo, DO tenker at hvis noen ikke vil følge reglementet, for eksempel at DO ikke vil bruke det gitte skjemaet for disse saker, så blir DO utestengt fra å være DO. Utrolig logisk! Og blir DO utestengt fra å være DO, ja, da blir DO diskriminert. Enklere kan det bare ikke bli!
Rätten att bära religiös klädsel innebär till exempel inte att man kan åsidosätta skyddsföreskrifter. Men skolan – eller en arbetsgivare – måste först försöka hitta lösningar på eventuella hinder och först om detta inte låter sig göras kan en person utestängas.
Att utestänga en elev från undervisning bara för att hon bär niqab, utan att ta hänsyn till de specifika förutsättningarna för deltagandet, strider därför enligt DO:s uppfattning mot diskrimineringslagen.
Dette burde være den endelige spikeren i kista for DO-embetet, men da må noen først ta fra DO-mannen spikerpistolen:
Diskrimineringslagen förpliktar också skolan att arbeta förebyggande för att ge alla elever lika möjligheter. Skolorna ska bland annat försöka undanröja hinder som följer av elevers religiösa övertygelse. Tanken bakom dessa krav, som antagits enhälligt av riksdagen, är att tillgången till utbildning för alla oavsett faktorer som kön och etnisk tillhörighet eller religion är centrala för ett integrerat och demokratiskt samhälle.
Det er jo åpenbart at å arbeide forebyggende for å gi alle elever like muligheter, ikke rammes av at noen nekter å følge reglementet? Mer likt kan det vel ikke bli? Ordensreglementet er et hinder for elevens religion! Skolen må altså unngå hinder for elevers religiøse ideer, og da gjelder det vel ”hele pakka”? For eksempel å kutte strømmen under sabbaten, slik som ortodokse regler krever? Timeplanen må også nøye følge alles bønnetider og religiøse fridager, samtidig med at ateistene må få sitt. De har vel krav på å bli fritatt fra enhver form for misjonering, jf. krusifiksdebatten.
Men vi skal vite at det er DO-mannen som er den øverste autoritet på religioner:
Stockholms stad, som ansvarar för verksamheten vid Västerorts vuxengymnasium, har invänt att niqab är ett kulturellt uttryck snarare än ett religiöst, men den distinktionen saknar betydelse.
Dessuten – om det nå skulle være et kulturelt heller enn et religiøst uttrykk – så har det uansett null betydning. Gjett hvorfor?
Diskrimineringsgrunderna religion och etnisk tillhörighet kompletterar varandra så att vad som kan uppfattas som ett kulturellt eller traditionellt uttryck i allmänhet faller in under någon av dessa diskrimineringsgrunder.
Etnisk tilhørighet? Vi snakker Sverige? Vi snakker svensk utdanning? Jeg vil ikke følge ordensreglementet fordi jeg er fra Somalia, og der bruker vi ikke slike reglement?
Så kommer rosinen i DO-pølsa:
Det DO haft att ta ställning till är om niqab påverkar skolans möjlighet att bedriva utbildning på barnskötarprogrammet och om eventuella praktiska problem kan lösas. I förarbetena till diskrimineringslagen anges att förbud för elever att bära klädsel med religiös bakgrund kan godtas om det ”väsentligt skulle försvåra kontakten och samspelet mellan lärare och elever eller medföra särskilda risker vid laborationer eller liknande övningar”.
Det er vel ingen på denne jord, på vei til Paradiset eller ikke, som ikke skjønner at å dekke til ansiktet ikke forkludrer noen kontakt? Samspillet har jo de beste forutsetninger, du ser åpent meg og jeg tror du er på vei til å robbe banken.
DO-mannen har derimot en annen, takk gud holdt jeg på å si, oppfatning av identifisering:
Stockholms stad motiverar sitt förbud med pedagogiska och sociala skäl samt behovet att kunna identifiera personer som vistas på skolan. När A anmälde Västerorts vuxengymnasium till DO lovade skolan dock att hon skulle få gå kvar på utbildningen till dess att DO fattat beslut i ärendet.
A har vid det här laget genomgått utbildningen med gott resultat. Hon kan därigenom sägas ha visat att hennes niqab inte utgjort ett hinder för undervisningen. Kontakten med andra elever och lärare har fungerat bra. Under lektionstid har hon oftast kunnat sitta så att manliga klasskamrater inte kunnat se hennes ansikte och hon har därför inte behövt bära sin niqab. A har också förklarat sig villig att visa ansiktet närhelst skolans personal skulle behöva identifiera henne.
Niqab-Alia fikk gode faglige resultater på skolen! Dermed har hun bevist at niqaben ikke var til hinder – for henne. Det samme vil nok bankrøveren sagt mens hun glisende telte penger.
DO-konklusjonen:
Sammanfattningsvis kan DO inte se att det funnits några bärande skäl för att förbjuda A att delta i undervisningen på barnskötarprogrammet iförd niqab.
Jeg gir meg ende over. DO-mannen har ikke kommet med et faktuelt argument. Ikke ett. Men har derimot kommet til en konklusjon.
Trodde du det var slutt nå? Nei da, det kommer mer. Mye mer og like galt.
Først; skoler som tror de kan forby ansiktstildekking skjønner ikke at DO er nærmere den himmelen de aldri kommer til:
Västerorts vuxengymnasium har baserat sitt niqab-förbud på Skolverkets principbeslut från 2003 där verket öppnade för möjligheten för skolor att förbjuda heltäckande slöja. Beslutet har gett skolan visst fog för sin tolkning, men skolan borde ha beaktat det diskrimineringsskydd inom utbildningsväsendet som infördes 2006, alltså efter att Skolverket fattade detta beslut.
Deretter; men skolen har ikke krenket Alia Khalifa ut fra råttent faenskap:
Eftersom A trots förbudet har fått gå utbildningen är det inte självklart att det föreligger ett missgynnande i diskrimineringslagens mening. Frågeställningen i ärendet rör dessutom ett begränsat antal kvinnor och i de få fall där saken aktualiserats tycks skolorna ha kunnat finna praktiska lösningar i enlighet med diskrimineringslagens intentioner.
Derfor har DO en tilgivelse på lur:
DO väljer därför att inte driva ärendet till domstol för rättslig prövning.
Og etter at DO, sågar etter alle kunstens regler, har bevist at DO-embetet er Allahs høyre hånd, så kommer moralen:
Som diskrimineringsombudsman är jag dock orolig för den hätskhet och de förenklingar som präglat debatten kring niqab. Många har velat utestänga kvinnor som bär plagget från att delta i utbildningar, utifrån perspektivet att niqab är ett uttryck för kvinnoförtryck och måste bekämpas.
Skyddet för allas grundläggande rättigheter är en av grundvalarna i vår demokrati. Till skillnad från stater som genom förbud eller påbud vill styra medborgarna i en viss religiös eller icke-religiös riktning har Sverige valt att värna en demokratisk princip om individens fria vilja att uttrycka eller låta bli att uttrycka sin religiösa övertygelse.
Forenklinger? Niqab er ikke undertrykkende? Beskyttelse av alles grunnleggende rettigheter? Religiøs, eventuell ikke-religiøs, styring? Individets frie vilje?
Men DO-mannen forstår ikke hva hun selv sier, tvert om (mine uthevinger):
Som diskrimineringsombudsman värnar jag principen om alla kvinnors och mäns lika rättigheter och möjligheter och jag gör det utifrån det regelverk som riksdagen har lagt som ram för vårt samhälle.
Att utestänga kvinnor som bär niqab från utbildning främjar varken deras eller andra kvinnors jämställdhet.
Missaktning mot kvinnor kommer till uttryck på många sätt i alla kulturer, till exempel genom sexualisering av kvinnors kroppar eller genom att hänvisa kvinnor till att sköta hem och barn. Men sådana uttryck kan inte elimineras genom att vi utestänger enskilda kvinnor från grundläggande arenor i samhället.
Jeg bare hinter; tro hvis DO-mannen tenkte mer på innestengte enn utestenge? Og til den svenske riksdagen: legg om reglementet for DO, og sats på mer faglighet for dette embetet. Eller legg det ned.
Deretter, sorry to say; resten av DOs Katri Linnas moralpreken er enda verre tåkeprat enn det hun har kommet med til nå. Du kan lese hele hos Dn.se.