Så ser det ut til at vi har fått bekreftet mistanken. Det handler om knivangrepet på Kiwi i januar mot en tilfeldig ung norsk kvinne, utført av en muslimsk mann som kommer fra en islamdominert republikk i Russland. Han sa i første avhør med politiet at han tok seg til Norge via Sverige for å drepe flest mulig av oss ikke-muslimer. Aller helst med bil, men da det var noe vanskelig, så brukte han heller kniven.
Så skjedde følgende: han som ble definert som en terrorist fikk selvsagt advokat, og etter samtale med advokat Ola Lunde, endret han forklaringen totalt. Nei, han var ikke i Norge for å drepe, han var på ferie. Så klikket det for ham. I avhør nummer to, sa han nemlig:
Da sa han at knivstikkingen likevel ikke var terrorrelatert, men at han var i Norge på ferie.
I dette avhøret nummer to, hadde terroristen altså med seg advokaten sin. Nettavisen konfronterer advokat Lunde med de dramatiske endringene i forklaringen. Lunde svarer:
– Jeg har gitt ham råd om hva han skulle si og ikke si med tanke på den forklaringen han allerede hadde gitt. De rådene har han så langt valgt å følge.
– Hvilke konkrete råd er det snakk om?
– Jeg ønsker ikke å gå i detalj om hva jeg har snakket om med min klient. Men jeg ga råd med tanke på hvordan han bør forklare seg og hva som vektlegges i et avhør. Vi har snakket mye om det han forklarte i det første avhøret. Det var jo ganske ille.
Ja, det var ille. Drepe flest mulig.
Mister bevilgningen?
Lunde fortsetter slik:
– Men alt han har sagt har vært hans egen forklaring. Det gjelder også hans endrede versjon om at han kom til Norge på ferie. Det er det ikke jeg som har bedt ham om å si (vår kursivering). Men det er jo klart at PST er ute etter motiver for handlingen hans. Den er foreløpig høyst uklar, også for meg.
Lundes klient er nå under psykisk utredning, som Lunde mente var riktig etter første møte med klienten sin, selvsagt utredning på skattebetalernes regning det også.
På advokat Trond Ellingsen (også styreleder i Document.no) sin Facebook-side i kveld 12. februar, reagerer en annen advokat, Eirik Vinje, slik på kollega Lundes opptreden:
Å instruere klienten om å endre forklaring er ille.
Enda verre er det å fortelle pressen om at han har instruert klienten.
Det er vel knapt nødvendig å trekke inn disiplinærmyndighetene etter et slikt offentlig selvmål.
Hvis ikke klienten hadde begått en slik ugjerning skulle jeg syntes synd på ham.
Vinje fortsetter slik:
Man kan gi klienten råd om ordbruk, f.eks. å la vær kalle motparten en drittsekk i retten. Og man kan gi dem råd om hva de bør legge vekt på når de forklarer seg. Men man selvsagt aldri instruere dem om det faktiske innholdet i forklaringen.
Hvor ofte pågår instruering som vi antakelig ser her? Hva koster det samfunnet, ikke minst skattebetalerne? Hvilke ressurser pålegges psykiatrien unødig, en allerede tungt belastet sektor?
Dette bør følges opp. Av Advokatforeningen. Og Regjeringen bør se sin besøkelsestid. Hva med oss vanlige borgeres tillit til systmet?
Foto av Kiwi i Møllergata i Oslo: HRS