(Forfatteren har bedt om å forbli anonym, da det «er en dårlig kombinasjon å være lærer og kritisk til multikulturalismen». HRS kjenner hans identitet.)
Statskanalen vår publiserte 21.3.2020 kl: 20:30 nyhetssaken «En siktet etter kirkebrann» der en person var siktet for brannen i Dombås kirke. Journalisten skrev blant annet:
«Kirken fikk store, innvendige skader i brannen og gjorde et sterkt inntrykk i lokalsamfunnet. (…) Bekymringen vokste seg større da det viste seg at også Sel kirke ble forsøkt påtent natt til 20. mars. (…) Politiet understreker at det fortsatt står igjen mye etterforskning i saken, men at de ønsker å informere om pågripelsen tidlig fordi det har vært mye bekymring i lokalsamfunnet.»
De bekymrede ville sikkert vite mer om motivet for ildspåsettelsene, men NRK viser til politiadvokat Lars Rune Ringvik uttalelse: «Jeg vil ikke så tidlig i saken gå inn på hva han har forklart. Men det finnes tekniske spor og så må vi forholde disse med siktedes forklaring, sier Ringvik, som understreker at politiet må ha øye for at det mannen forklarer er riktig.»
Som leser blir jeg lettet over å vite at politiet har kontroll over situasjonen, men undrer meg over samtidig over hva som får en mann til å gjøre noe slikt. Jeg tar meg likevel en tur innom Document.no for å se hva alternative medier skriver om saken. Nettstedet er blitt utskjelt av norsk presse og akademia for å drive hatkriminialitet, rasisme og muslimhat med kronikken til Stig Arild Pedersen, redaktør i Store norske leksikon, og Bente Kalsnes, førsteamanuensis, Institutt for journalistikk og mediefag, OsloMet, friskt i minne: «Når bestemor sprer falske nyheter». (Document.no ble etter publisering hos NRK tatt ut av teksten, red.)
Overraskelsen er derfor stor når jeg kan lese Documents artikkel publisert samme dag kl: 20:53:
«Mannen (28) som er siktet for kirkebrannen på Dombås ville hevne at en norsk mann hadde satt fyr på Koranen…. 28-åringen «bor [..] i Nord-Gudbrandsdal», skriver NTB, men navnet hans tilsier at han har innvandrerbakgrunn fra Midtøsten eller Afrika.»
Hvorfor skulle statskanalen holde tilbake informasjon om mannens motiv, etnisitet og religiøse tilhørighet når NTB har publisert en pressemelding?
Lettere sjokkert over Documents opplysninger om saken, kan jeg konstatere at NRK Kveldsnytt kl: 23:00 heller ikke har noe annet å berette enn at:
«En person er siktet for brannen i Dombås kirke og for å ha prøvd å tenne på Sel kirke. Siktede, som er fra området, vedgår straffeskyld og er varetektsfengslet i fire uker. En annen person var pågrepet, men er sjekket ut av saken.»
Farer Document.no med løgn? Skrev ikke Pedersen/Kalsnes at nettsteder som Document.no var kjent for å spre konspirasjonsteorier?
Sorterer vekk ubehagelig informasjon
Som stigmatisert hvit norsk middelaldrende mann i 40 årene velger jeg overlate til vakthunden Faktisk.no å avsløre om dette er såkalt fake news.
Faktisk.no har tidligere omtalt Documents problematiske forhold til norsk identitet, og er kjent for ikke å sove på vakt når alternative medier farer med det de måtte mene er usannheter. Men saken har ikke fått noen omtale der. Det er faktisk like taust der som fra muslimske miljøer. Skulle man ikke fra den siden også være interessert i å avkrefte nyhetsverdien i denne saken?
Nyheten om koranbrenningen på Kristiansand torv ble dekket utførlig av NRK og publisert verden rundt. Hvilken nyhetsverdi ville det ikke vært om Norge og verden forøvrig fikk vite at en kirke full av bibler ble brent av det som kan være en hevnsugen islamist?
Et kjapt søk på Google viser at hærverk mot kirker blitt et økende problem i Hellas, i Frankrike og i Europa forøvrig, men Pedersen/Kalsnes advarer mot å se en kobling her, for det er «Kort vei til konspirasjonsteorier – Googles søkeresultat er algoritmebasert. Algoritmene sorterer, velger og diskriminerer mellom ulike typer innhold og informasjon. Det gir levedyktighet til innhold som engasjerer brukerne mest, ikke nødvendigvis det som er mest faktabasert.»
Det som derimot forundrer meg er at NRK som offentlig lisensfinansiert allmennkringkaster muligens nettopp har sortert bort informasjon som mange antagelig ville finne meget problematisk. Har NRK utelatt å opplyse befolkningen om at en islamist nettopp har brent ned en kirke som hevn for at SIAN tente på en koran? Mine bekymringer blir ikke mindre når jeg et par dager senere (23. mars) leser Documents oppfølgende artikkel NRK og lokalavisene: Kirkebrann-siktet er «fra området», «lokal ung mann», «fra Nord-Gudbrandsdal» der det fremkommer at NTB i god tid før Kveldsnytt har informert NRK om gjerningsmannens motiv for kirkebrannen:
«Han har oppgitt som grunn til handlingene at han var sint og forbannet fordi en norsk mann har satt fyr på Koranen uten at politiet har gjort noe med det, skriver Hedmarken tingrett i kjennelsen».
Jeg er mildt sagt rystet. NRK har hatt tilgang til den samme rettskjennelsen fra Hedmarken tingrett som Document.no, men valgte å utelate hva gjerningsmannen selv har oppgitt som motiv?
Svikter samfunnsoppdraget
Har statskanalen en egen agenda? Hvem i nyhetsredaksjonen har tatt beslutningen om å unnlate å informere befolkningen?
Statskanalen tilpasser nyheter nøyaktig slik Googles algoritmer gjør ved å sortere, velge og diskriminere mellom innhold og informasjon. Er det slik at vi ikke kan forvente at NRK vil ta sitt samfunnsansvar og opplyse oss? Hvem skal vi da henvende oss til? Er det rart man tyr til alternative medier?
Av denne sakens natur er det naturlig å stille oppfølgingsspørsmål som: Er mannen norsk statsborger? Er mannen født og oppvokst her? Hvordan ble han eventuelt radikalisert? Hvilket miljø har påvirket ham? Kan vi forvente mer fra den kanten? Hvis han ikke er norsk statsborger, hvordan fikk mannen oppholdstillatelse? Mannen har i denne stund påkostet det norske samfunnet flere titalls millioner kroner, ødelagt et uerstattelig kulturminne og et lokalsamfunn har mistet sin kirke. Hvordan reagerer dem som gjennom pressen har fått gjennomgå for sin kritiske tilnærming til multikulturalismen?
Tidligere i år valgte NRK å opplyse om at en norsk statsborger var pågrepet av PST for å ha planlagt å sprenge ærverdige St.Pauls katedral i London. NRKs artikkel er også her kjemisk fri for opplysninger om gjerningsmannens motiv, etnisitet eller religiøse tilhørighet. Ville det ikke vært naturlig å informere om hvorfor en god nordmann ville ønske å se en katedral i ruiner?
Faktisk må leserne ty til Document.no for å få lese forsvarer Brynjar Melings begrunnelse for gjerningsmannens handlinger. Har NRK ved sin journalistikk oppretthold sitt samfunnsansvar? Er det vaktbikkjas oppdrag å snu seg bort ved ubehageligheter? Hvilke andre områder kan det norske folk forvente at statskanalen driver tildekking, skjevdekning eller villedning?
Svekket nyhetsverdi
Lettere frustrert ønsket jeg å skrive dette innlegget og oppdaget enda et problematisk aspekt ved NRKs dekning av denne saken.
Da jeg et par dager senere skulle referere til NRKs opprinnelige artikkel kunne jeg ikke finne den. NRKs journalist hadde skrevet om sin egen artikkel dagen etter at den ble publisert. Er det et journalistisk knep for å tone ned saker man ikke vil ha blest om? Ved å legge inn opplysninger på et senere tidspunkt, etter at de fleste leserne har klikket på og lest artikkelen, unngår man å informere flere lesere. Man toner ganske enkelt ned sakens nyhetsverdi.
Det er nok få lesere som vil saumfare samme artikkel flere ganger om ikke overskriften indikerer en oppdatering. Det motsatte ville være å skape mer oppmerksomhet ved å publisere flere artikler med oppdateringer og ulike vinklinger. Gjerningsmannens motiv som jeg savnet i den opprinnelige artikkelen var nå på plass. Noe mer har ikke NRK å si om denne saken.
Jeg har en mistanke om at denne nyheten likevel har gått mange hus forbi. Jeg har også en mistanke om at hadde det vært snakk om to moskeer ville selv koronanyhetene måtte vike.