Emil André Erstad ikke bare er kommentator i avisen Vårt Land, han er også KrF-politiker og har en fortid i det rødgrønne prosjektet tankesmien Agenda. Så da er det kanskje ikke så underlig at samme Erstad vet å stable på bena en kommentar som stiller seg i rekken som en av de mest splittende og useriøse. Altså det han beskylder andre for.
Erstads ingress 19. juli lyder som følgende:
Tilgje henne ikkje, for Frp-leiaren veit kva ho gjer når ho nører opp i grumset om 22. juli. Det er valkamp av verste sort.
Erstad mener at det er så mye galt med FrP-Listhaug at han ikke vet hvor han skal begynne. Det er riktig, han vet verken hvor han skal begynne, slutte eller dokumentere det han ønsker å formidle.
Konspirasjonsteoriene
Erstad viser til «openbart eit klønete forsøk av ein kronikk» 11. juli 2021 i Aftenposten av ledertrioen i FrP, Sylvi Listhaug, Kjetil Solvik-Olsen og Terje Søviknes, med tittelen «Stopp splittelsen – stå sammen mot voldelig ekstremisme».
Budskapet i denne kronikken er at vi må stå sammen mot voldelig ekstremisme. Hva er er så klønete med det, Erstad?
Det klønete er vel heller at Erstad insisterer på at ledertrioens budskap er å slippe mer debatt om 22. juli.
Ein skulle dermed tru at Frp ønska at 22. juli skulle gå forbi stille utan meir debatt om partiets forhold til konspirasjonsteoriar om innvandring, muslimar og Arbeidarpartiet. At terroristen også på eit tidspunkt var medlem i Frp er underordna desse langt viktigare spørsmåla.
Kanskje unge Erstad skulle nedverdige seg til å fortelle leserne om hva som er konspirasjonsteoriene til FrPs holdning til innvandring, muslimer og Ap? Og hvis Erstad mener at et politisk parti står til ansvar for sine medlemmer, så kunne han jo også tatt en tur innom for eksempel KrF. Eller han kunne tenkt over hvorfor terroristen forlot FrP?
Hatbloggen
Det er som om noen ikke kan få nevnt ordet «hat» nok mange ganger, for Erstad kløner videre:
Men så skjer det altså: Partileiar Sylvi Listhaug gjer som ho er kjend for å gjere ved jamne mellomrom i si politiske karriere – ho bles i den berømte hundefløyta si, så hardt ho berre orkar. I eit Facebook-innlegg der Listhaug lenkar til ei pressemelding på Frp sine nettsider, skriv Listhaug mellom anna at Jonas Gahr Støre insinuerer at hatbloggen Human Rights Service (HRS) er medskuldig i 22. juli.
«Hatbloggen» er en sterk påstand, Erstad. Det burde du skjønne krever dokumentasjon eller i alle fall en utlegning av din tolkning av hva vi driver med som du oppfatter som «hat». Kanskje det samme som FrP – at (også) vi kritiserer innvandringspolitikken, islam og (blant annet) Ap? Det er åpenbart et «mangfold» det ikke er plass til i Erstads pipe med høyfrekvent lyd. Ytringsfrihet er i hans verden fremstår som en selektiv sak.
Hvorfor Erstad har et slikt behov for å forsvare Ap-leder Jonas Gahr Støre fremstår som uklart, men han hevder i alle fall at «… kan det sjå ut som Frp-leiaren spelar bevisst på konspirasjonsteoriar om at Støre er motstandar av ytringsfridomen». Hvilken konspirasjonsteori? Tenker Erstad på da Støre under karikaturstriden mente at vi måtte forstå at «vi har fått et folk med sterk tro» og ellers kastet Vebjørn Selbekk under bussen som et slags avlat?
Så kan vi minne Erstad og andre om at HRS var de første til å publisere Muhammedkarikaturen – ikke på grunn av «hat», men fordi vi raskt skjønte hvilket sprengstoff det var i denne saken. Ingen kan påsto at vi ikke fikk rett. Det handler om at vi, i motsetning til de fleste i mediene, kjenner islam.
Se vår samleside om Muhammed-krisen på vårt gamle nettsted (de fleste av de henviste lenkene er dessverre brutt).
Splitt og hersk
Erstad vet mye om HRS som ikke jeg vet. Det er godt gjort. For eksempel vet han at «Mykje av den hetsen (oppgjøret etter 22. juli, red.) stammar frå dei miljøa Listhaug her tar i forsvar, til dømes fleire av dei ivrigaste lesarane av Human Rights Service».
Virkelig? Kan en bare påstå slikt uten å dokumentere det? Hvorfor skulle Anders Behring Breivik, eller Fjottolf Hansen som han nå heter, kobles til våre lesere? Kanskje Erstad ikke har fått med seg at det feministiske perspektivet HRS har, må jo terroristen avsky sterkt?
Var det noen som sa «valkamp av verste sort»?
Sylvi Listhaug prøvar openbert å fri til haldningar og segment av befolkninga som heile det politiske landskapet prøvar å bekjempe.
Når Erstad har avvist FrPs kronikk om å «stå sammen», lyder det en smule hult å vise til «heile det politiske landskapet».
Kommentaren til Erstad viser bare én ting: splitt og hersk. Det er en usedvanlig dårlig måte å få et samfunn til å gå videre på etter en tragedie.