Da PST anmeldte de tre kvinnene var aktoratet klar på at de tre Gaza-aktivistenes forfølgelse av Sylvi Listhaug er skyldige i brudd på både straffelovens paragraf 266 (hensynsløs atferd) og 115 (angrep på de høyeste statsorganenes virksomhet). Det ble lagt ned påstand om fengselsstraff på 75 dager for to av dem, og 65 dager for den tredje. Men Oslo tingrett, med tingrettsdommer Bjørn Askim og meddommerne Ola Jørgen Swang og Silje Bjørnø Haga var av en annen mening.
Ifølge dem hadde de tre kvinnene, Sara Javaid (f. 1984), Navida Malik (f. 1984) og Carina Sarah Bull Tessand (f. 1982), ikke gjort noe galt.
Listhaugs «strategi»
I dommen, avsagt 26. mars, fremkommer det at de tre kvinnene er norske statsborgere bosatt i Oslo, og to av dem er uføretrygdede. En av dem er ugift og uten forsørgelsesbyrde, en er gift og har fire barn, mens den tredje er ugift med tre barn. De tiltalte kvinnene erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen.
Ifølge dommen er det rettens syn etter bevisførselen «ingen holdepunkter» for Listhaug ba demonstrantene (de deltok på en Gaza-demonstrasjon) om å fjerne seg eller tre tilbake. Dette skal ikke ha skjedd før hun var kommet inn i «personalslusen» på Stortinget. De mener Listhaug fra første stund valgte en «strategi» overfor demonstrantene om at hun ikke ville snakke med dem. Listhaug hadde uavbrutt snakket med FrPs 1. nestleder Hans Andreas Limi på telefonen hele veien «for å unngå å gå inn i en dialog med demonstrantene», slik det heter i dommen. Dette valget har Listhaug forklart var fordi hun fryktet at situasjonen kunne «eskalere» (anførselstegn er fra domspapirene).
Retten finner således at Listhaug ved å velge en slik «strategi» kan ha mistet oversikt over og forståelsen av om hva som foregikk, og at hun således kan ha misoppfattet eller mistolket demonstrantenes opptreden og intensjoner, herunder også hva gjelder de tiltalte. Retten viser også til at spaserturen fant sted midt på dagen sentralt i Oslo og med mange fotgjengere ute i gatene. Av film fra mobilopptak og videoovervåking framgår at demonstrantenes opptreden tilsynelatende heller ikke vakte noen reaksjoner fra utenforstående.
Det er etter bevisførselen ingen holdepunkter for at Listhaug under den aktuelle spaserturen fra 7. juni-plassen utenfor UD og fram til inngangen til Stortingets kontorlokaler på Wessels plass, verken ble hindret, stanset, berørt fysisk eller truet i verken ord eller handling.
De tiltalte oppfattes som «provosert»
Dommerne opplyser videre at «Hun ga beviselig ikke på noe tidspunkt under spaserturen noen anvisning om eller uttrykk for at demonstrantene måtte fjerne seg, eller holde større avstand. Hun ga heller ikke uttrykk for at hun misbilliget å bli filmet».
De tiltalte og et vitne, en venn av kvinnene, beskrev at de oppfattet Listhaugs opptreden som ignorerende og nedlatende. Hun besvarte ingen spørsmål, og snakket bare uavlatelig i mobiltelefonen.
Det presiseres i dommen:
Ved vurderingen av nærværende sak tar retten utgangspunkt i at hver av de tiltalte har et ekte og dyptfølt engasjement for det palestinske folk og de altomfattende lidelser som sivilbefolkningen på Gaza er blitt utsatt for. Bakgrunnen for og motivet for de tiltaltes henvendelse og opptreden overfor Sylvi Listhaug, var således utvilsomt å få rettet hennes oppmerksomhet mot dette. Det forhold at Listhaug umiddelbart reagerte med å overse deres forsøk på kontakt og dialog, har åpenbart ut fra omstendighetene blitt oppfattet som nedlatende og arrogant. Inntrykket av arroganse og nedlatenhet ble forsterket av at Listhaug fortsatte å prate i mobiltelefonen.
Det videre hendelsesforløpet etter at tiltalte nr. 3 Tessand hadde presentert seg og forsøkt å stille spørsmål til Listhaug, må således også vurderes i lys av at de tiltalte tilsynelatende ble noe provosert av Listhaugs opptreden.
Retten er etter dette kommet til at Sylvi Listhaug ikke ble utsatt for noen fredskrenkelse som kan karakteriseres som hensynsløs eller kvalifisert klanderverdig.
Dommerne mener videre at det er «på det rene at de tiltaltes handlinger ikke rammes av gjerningsbeskrivelsen i straffeloven § 115». De mener de tiltalte verken «opptrådt ved bruk av makt, trusler eller på annen rettsstridige måte», og derfor er vilkåret for straff således ikke oppfylt.
Anke
Statsadvokat Frederik Ranke er ikke enige med dommerne i Oslo tingrett.
– Vi anker både bevisbedømmelsen og lovanvendelsen fordi vi mener at Oslo tingrett har lagt altfor streng norm i vurdering av hva som er hensynsløs adferd. Vi mener også at rettskildebruken er til dels mangelfull, sier Ranke til Aftenposten.
Ranke mener videre at det virker som om Oslo tingrett legger ansvaret på offeret. «De skriver for eksempel at Listhaug ikke ber dem gi seg. Det er videobevis for at Listhaug henvendte seg til demonstrantene i Stortingsgata. Det er uklart hva hun sa til dem», påpeker statsadvokaten.
– Det er ikke et krav at et offer skal henvende seg til forfølgerne og be dem slutte. Folk vil reagere ulikt i en slik situasjon. Listhaug har i retten forklart at hun ikke henvendte seg til dem fordi hun var redd for at situasjonen skulle eskalere, sier Ranke videre.
Det er bra at saken blir anket. For denne dommen vitner om en slagside for de tre Gaza-aktivistene som de hele tiden omtaler som demonstranter. For alle som har sett videoer fra opptrinnet er det lite som minner om forsøk på «kontakt og dialog», og at de således kan påberope seg å bli provosert av det de hevder var en nedlatende og arrogant Listhaug. Videoen i for eksempel Aftenposten sier noe om deres atferd, og det samtidig med at det viftes med et stort palestinsk flagg:
– Hey, hey. Free Palestina. Free Palestine!
– Kan du si én gang «Free Palestina»? Boikott Israel.
– Sylvi, en kommentar: Hva synes du om det som skjer i Palestina? Free Palestina. Sylvi støtter Palestina.
– FrP hør: Barn i Gaza dør! Sylvi hør: Barn i Gaza dør! Sylvi hør: Barn i Gaza dør! Boikott Israel, fritt Palestina.
– Fritt Palestina. Fritt Palestina.
Like arrogant var det at disse kvinnene under rettssaken hevdet at de ikke visste at Listhaug var stortingsrepresentant, der Tessand begrunnet det med at hun ikke følger med på norske medier, men først og fremst på Al Jazeera.
La oss håpe at anken vinner frem. Det kommer til å bli vanskelig fremover å få politikere til å påta seg oppgaven hvis de kan oppleve å bli tilnærmet fritt vilt.