Khan (Ap) går for 24-årsregel og tilknytningskrav – hun støttes stadig av flere

Til Dagbladet (29.09) sier Khan: «Jeg har tenkt veldig lenge over dette. Jeg har ligget våken mange netter, men nå er jeg helt overbevist at vi må gå til et slikt skritt. 24-årsregelen er et effektivt tiltak mot tvangsekteskap. Vi har prøvd mange andre tiltak, men det har ikke vært nok. Vi må hjelpe de jentene som blir ofre. En aldersgrense på 24 år betyr at jentene får tid til å skaffe seg utdanning, og de blir mer modne til å stå imot presset fra foreldrene. Jeg tror dette tiltaket vil hjelpe flere enn det rammer.» Khan er politisk sett sørgelig alene om å ønske slike regler, hvis vi ser bort fra politikerne i Frp. Derfor er Khans beslutning ekstra modig – hun kan med dette bli mistenkt både for å ha blitt skap-Frp’er, fremmedfiendtlig, ja endog rasist, i tillegg til at hun kan beskyldes for å ønske «danske tilstander» og forverre samarbeidsklimaet mellom regjeringspartiene, og kanskje i særdeleshet samarbeidet med SV.Alt dette bør Saera Khan ta helt med ro. Enhver politisk meningsmåling siste tiden bør gjøre Khan helt trygg på at hun med denne beslutningen er på linje med flertallet av folket. Det er heller ikke få Ap-velgere som har kontaktet HRS i fortvilelse over at «deres eget partis innvandrings- og integreringspolitikk skremmer dem over til Frp». Nei, Khan har nok en langt større kamp i forhold til den fastlåste venstresiden i sitt eget parti, i tillegg til SV – og en del media. Akkurat hva gjelder sistnevnte ser det nå ut til at den bastante motstanden blir stadig mindre. Det bemerkelsesverdige er at den første landsdekkende avis som skjønte at reglene faktisk kan hjelpe mot ufrivillige ekteskap, det var Klassekampen. Så er det jo å håpe at SV’ere fortsatt leser den avisa, slik at redaktør Braanen kan fortsette sin folkeopplysning om de faktuelle forhold rundt reglene. Etter Klassekampen har vi registrert at VG støtter reglene, og i dag Sunnmøreposten (se også saker under). Hva gjelder Dagbladet bør nok Khan ikke forvente annet enn det som hittil er kommet: propaganda mot reglene. Vi var nemlig så heldige å være i Danmark da Dagbladet i vanlig arrogant stil, på lederplass (02.10), irettesetter HRS. Under tittelen de «danske bivirkninger» med henvisning til «forskere, integreringsarbeidere og ansatte ved krisesentrene» fortsetter avisen å hevde at «24-årsregelen har økt problemene for innvandrerungdom og integreringen», i tillegg til at Dagbladet kommer med en ny påstand: reglene er særlover. Siden vi nå var i Danmark kunne vi jo også spørre både integreringsdepartementet, statsråder, forskere, journalister, forfattere og politi (aktører vi hadde møter med) om de kjente til forskeren Diana Madsen som Dagbladet refererer til. Ingen hadde hørt om henne. Hva gjelder de andre Dagbladet henviser til, organisasjonen LOKK (som er det samme som krisesentersekreteriatet i Norge) ved Farwha, som tilhører sosialistisk folkeparti, og integreringskonsulent i København Manu Sareen som er tilknyttet partiet radikale venstre, og som forøvrig er konsulenten til Farwha, ja, da kan vi jo ikke annet enn å smile av Dagbladets selektive kildeutvalg. Men som Dagbladet sier: «Når integreringskonsulenten i København advarer mot loven, da lytter vi.» Da kan vi jo også opplyse Dagbladet om at Manu Sareen riktignok er imot 24-årsregel, men støtter en 21-årsregel. Lytter dere?