Dette er den typen journalistiske fortellinger man får når en avis mer eller mindre tvinges til å skrive om et overfall som passer veldig dårlig inn i det nyhetsbildet de egentlig har lyst til å formidle.
VG bør ta seg en pust i bakken og spørre seg hva som egentlig er saken her. Er det at noen har skrevet sinte kommentarer i et kommentarfelt, eller er det at to personer har blitt utsatt for overfall og grov blind vold?
Noe må ligge bak denne volden. Ikke sant, VG? Hvorfor lager man da en sak som ensidig fokuserer på hva som ikke er årsakene?
Prøv heller å svare på hva som ER årsaken, hvis dere har gode forklaringer. Gjerne i en større kontekst som tar hele lokalsamfunnet i betraktning. Og – nei – man blir ikke voldelig av barnefattigdom eller trangboddhet.
Hvorfor blir folk overfalt uten foranledning på vei hjem fra pub og utsatt for spark og slag selv etter at de ligger på bakken? Hva slags voldskultur er dette?
Det er det som er formidling. Det er det som er journalistikk. Det er ikke formildende at en av ofrene selv er brun i huden. Volden er akkurat like uakseptabel. Og det er volden som er historien her.
Hele vinklingen av denne saken fremstår først og fremst å være et forsøk på angrep på alternativmedier. Dessverre forstår ikke VG at det nettopp er deres egen uvilje til å belyse denne typen saker som gir alterntivmediene livets rett.
Leserne stoler ikke på at VG egentlig ønsker å komme til bunns i dette og være ærlig og saksfokusert. Leserne vet at VG helst ønsker å tilsløre og bortforklare. Leserne får denne formidlingsvegringen bekreftet av saker som dette, og alternativmediene blomstrer videre.