Religiøse og politiske symboler

”Venstresiden og deres multikulturalisme er en kreft for kvinnen og sivilisasjonen. Jeg skjønner ikke hvordan man kan akseptere undertrykkelse av kvinner på grunn av politisk korrekthet. (…). Multikulturalisme skaper ekstremisme. Det er en la-det-skureholdning til kultur. Resultatet er at innvandrere behandles annerledes enn andre innbyggere i landet. Det skaper sinne og frustrasjon i befolkningen.” Ordene tilhører politikeren i Italia som har formulert forslaget om forbud mot ansiktstildekning, marokkanskfødte Souad Sbai.

En 37 år gammel mann i Brussel likte dårlig at kona i burka ble stoppet av politiet og bedt om å identifisere seg. At ansiktstildekning er forbudt i Belgia, betydde tydeligvis ingenting for 37-åringen, som like godt slo til en av politibetjentene, fremsatte drapstrusler, og ba kona om å gå hjem.

To kvinner i Frankrike er idømt bøter for bruk av ansiktstildekning etter at den nye lovparagrafen innført. Kvinnenes advokat planlegger å bringe saken inn for Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMD). I denne domstolen er det som kjent lite respekt for folkevalgtes meninger og vedtak. Men det er håp i hengende snøre, for denne domstolen har faktisk tidligere avgitt kjennelse i disfavør av hijaben. Derfor hilser vi en vurdering i EMD av det franske forbudet velkommen. Vår tese er at EMD kan sette kvinnene fri fra de mobile fengslene – og slik vil også våre folkevalgte sette fornuft og rasjonalitet i front.

Burka kan brukes til så mangt, ikke bare for å tilfredsstille menns behov for å putte sine kvinner i mobile fengsler eller egen overbevisning om at en antatt guddom helst ser at man skjuler skjønnheten. Som kjent klarte eksempelvis nå avdøde Benazir Bhutto, sammen med moren sin, å rømme Pakistan på 80-tallet og slik unnslippe diktatoren Zia ul-Haqs lange arm. En annen mye omtalt ”burka-sak”, er da Englands mest ettersøkte morder flyktet fra landet iført niqab og med søsterens pass. En tredje er en av 7/7-terroristene prøvde å flykte i burka. Den siste i rekken er to menn i Bradford utstyrt med burka, barnevogn og ditto tilbehør, som prøvde å rane en gullsmedforretning i Bradford.

Nå er det ingen bønn mer. Frankrike setter foten ned: det er over og ut med fredagsbønner i Paris sine gater. Innenriksminister Claude Guéant sier loven vil bli håndhevet strengt. ”Å be i gatene er uverdig, og bryter med de sekulære prinsippene.” Loven kan bli utvidet til å gjelde hele Frankrike, da problemene med gatebønner også er betydelige i Nice og Marseille.

I dag vil den nederlandske regjeringen gå for et forbud mot ansiktstildekning. Nederland følger således etter Frankrike og Belgia. De som bryter forbudet vil straffes med rundt 3 000 kroner i bot.

Majoriteten av befolkningen i Kososvo bekjenner seg til islam. I forrige uke vedtok parlamentet at både hijab og religionsundervisning ikke skal tillates i den offentlige skolen. Vedtaket utløste demonstrasjon i hovedstaden, med vedtaket ligger fast.

En by på ferieøya Mallorca har vedtatt forbud mot ansiktstildekning. Byens ordfører forklarer forbudet med sikkerhet og identifisering. Det skal være to kvinner i byen Sa Pobla som bruker niqab

En domstol i Amsterdam har slått fast at en katolsk skole er i sin rett til å forby eleven å bruke slør. Domstolen henviser til at katolske institusjoner generelt selv kan avgjøre religiøse forhold så lenge avgjørelsene er konsistente. Dessuten burde eleven selv forstått at slørbruk ved en katolsk skole ville føre til problemer, hevder retten.

Byrådssekretær for kultur- og utdanning i Oslo, Magnus Halle (H) mener det er lite de kan gjøre med at ansatte i barnhagene benytter ansiktstildekking – hvis den aktuelle barnehagen er privat. Men mest av alt synes Oslo kommune opptatt av det gjelder så ”få”. Fra departementshold uttrykkes det til og med skepsis til sannhetsgehalten at noen i det hele tatt benytter seg av ansiktstildekking i barnehager.

For kort tid siden fanget en av våre lesere opp en barnhageansatt som var på tur med barna på Oslos paradegate, Karl Johan. Han oppdaget opptrinnet rett i nærheten av vår nasjonalforsamling. Vedkommende foreviget øyeblikket med sitt kamera, og stilte oss spørsmålet: Er det virkelig greit at de som jobber med barn dekker ansiktet? I dag svarer FrP: Nei. Men hva sier kunnskapsminister Kristin Halvorsen (SV) eller barnehagebyråd i Oslo, Torger Ødegaard (H)?

En situasjonsrapport fra Karl Johansgate fredag 13.mai: Barnehage på tur med tre "tanter", der den ene tanten er utkledd som spøkelseskladden. Nei, det er ikke karneval, det er en offentlig ansatt i niqab som skal ta vare på barna våre. Kan noen barnehageansatte snart ta på seg oppgaven: ikle deg finlandshette når du går på jobb og rapporter tilbake til oss mottakelsen fra kollegaer og kommunen.

Er det noen logikk i at religiøse organ kan forby eller tillate en eller annen levestil eller et eller annet plagg eller uniform, mens regjeringer og nasjonalforsamlinger ikke skal kunne gjøre det samme? Eller er det akseptabelt at burka forbys i Tyrkia, mens det ikke er akseptabelt når det mest sekulære landet, Frankrike, gjør det samme? Som muslimer bøyer vi oss for direktiver utgått fra religiøst lærde og fanatiske masser, direktiver som vi definerer som endelige og som ikke kan motargumenteres, samtidig som vi nekter å akseptere de lovmessige grep som ikke-muslimske land gjør. Er ikke dette egentlig både uten logikk og samtidig hyklerisk, for direktivene utstedes av vanlige folk, og hvis et individ velger å leve i et sekulært land så skal man vel følge landets lover? Eller ser ikke muslimer på seg selv som vanlige borgere? Rooshanie Ejaz har gjort seg noen tanker om burkaforbudet i Frankrike og reaksjoner fra muslimsk hold.

På Internett trues nå Frankrike med terrorangrep grunnet det ”anti-islamske” forbudet mot ansiktstildekning. Det distribueres adresser til potensielle terrormål, som hotell, og folk oppfordres til selvmordsangrep. Situasjonen minner om det samme som skjedde i 2004 da forbudet mot prangende religiøse symboler ble forbudt i skolen, med målet om å fjerne hijaben. Mange fryktet at forbudet skulle utløse ubehagelige og langvarige konflikter. Det gjorde forbudet derimot ikke. Vil vi se samme utvikling nå?

En 28 år gammel kvinne ble bøtelagt i Frankrike i går kveld grunnet brudd på den nye loven om forbud mot ansiktstildekning. Kvinnen er den første i Frankrike som rammes av lovforbudet. Bøteleggingen skal ha gått udramatisk for seg.

To kvinner ble arrestert i dag i Paris for å ha brutt det nye lovforbudet mot ansiktstildekning. Den ene kvinnen, en fransk konvertitt, fremstår som talsperson for de ansiktstildekkede i tiden som kommer. Kenza Drider sier hun aldri kommer til å fjerne sløret. Det bygger opp til konflikter i den franske republikken.

Turister og troende som strømmet til Nôtre Dame i Paris i formiddagstimene i går, fikk seg en overraskelse: Alt som kunne krype og gå av fransk og internasjonal presse og kringkasting fylte store deler av plassen, mens hvite politibiler sto parkert langs hele den ene langsiden. Bakgrunnen for oppstyret var at en fransk mangemillionær, Rachid Nekkaz, hadde gått ut på den muslimske umma-TV og oppfordret alle muslimer til å møte fram på plassen foran kirken for å be en stille bønn kl. 11.00. Muslimer organiserer seg nå mot lovforbudet mot ansiktstildekking som ble innført i går. Jippoet på Nôtre Dame vil vise om det er noen makt bak organiseringen av motstand.

Om seks dager den 11.april er det forbudt å bruke burka eller niqab eller andre ansiktstildekkende utstyr i det offentlige rommet i Frankrike. For å demme opp for ubehag og spenninger, bes politi og rettsvesen om å opptre med takt, tone og diplomati overfor kvinner som bryter forbudet. Dette viser lekkasjer fra innenriksdepartementet.

Sløret er tilbake på egyptisks programledere i nasjonalfjernsynet. Sløret har vært bannlyst på programledere i rundt 20 år grunnet ”islamistiske tendenser”. Slørets tilbakekomst kan ses som et mørkt tegn i tiden: verden har aldri opplevd slørets fremmarsj uten at ufrihet og mangel på demokrati følger i dets kjølvann. Jeg har et par foto som jeg mener dokumenterer påstanden min.

Det har vært knyttet stor spenning til hvordan den Europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMD) skulle konkludere i saken som handler om krusifikser på italienske skoler. I går falt dommen som sier at Italia kan fortsette med å ha krusifikser hengende i landets klasserom.

I dag skal Fremskrittspartiets forslag om forbud mot hijab i barneskolen diskuteres på Stortinget. At hijab på barn er en uting er de fleste politikerne enige om, men vi mangler fortsatt politikere med mot nok til å sette foten ned for uønskede praksiser i Norge. Så vi kan nok se langt etter noe støtte for et slikt forbud i dag, men om 10 år derimot…

For noen dager siden fikk HRS et tips om at forsiden på Vegdirektoratets håndbok om ”Universell utforming av veger og gater” var prydet av et forsidebilde som etter all sannsynlighet skulle illustrere Norges ”mangfold”. Vi innrømmer at vi slett ikke var sikker på om bildet var reelt eller om det var manipulert. For vi hadde store problemer med å forstå hva en niqabkvinne hadde på bildet å gjøre. Nå viser det seg at det faktisk var reelt, men at Statens vegvesen har tatt til vettet. Bildet er fjernet.

Er det greit at såkalt religiøse hensyn overstyrer det som er etablert som allmenn praksis og respektfull god hygiene? ”Utfordringen” knytter seg til offentlige svømmebassengbrukere som både dusjer og er i bassenget påkledd. Driftsledere hevder at renseanleggene er så gode at denne form for påkledning ikke er et hygienisk problem, men andre brukere reagerer med å vende offentlige basseng ryggen.

Den tyske delstaten Hessen har bestemt seg for å innføre et forbud mot burka og andre ansiktsdekkende plagg. Begrunnelsen er at offentlige ansatte er forpliktet til å opptre religiøst og politisk nøytralt. Men kvinnen som er utgangspunktet for forbudet, kan være økonomisk motivert. I så fall tjener kommunen på å sette foten ned, ellers så kan de ende opp med en "business" som i Sverige, anført av den nylig sparkede Diskrimineringsombudsmannen.